02.02.2026
Предпосылки и цель исследования
Эта статья родилась не из теоретического интереса, а из очень приземлённой задачи: к нам обратился заказчик из сегмента среднего бизнеса, который выбирал, где будет размещаться его 1С — в облаке или на выделенном сервере. Параллельно обсуждался сценарий миграции с SAP на 1С, и на первый план вышли два вопроса: сколько это всё будет стоить в эксплуатации и какой уровень производительности мы реально можем гарантировать.
На первый взгляд может показаться, что информации на рынке достаточно: за последние годы вышло множество обзоров, тестов и статей по производительности 1С на разном железе и у разных провайдеров. Когда мы в очередной раз начали сопоставлять результаты из множества источников с требованиями заказчика, стало понятно: картина неоднородная, а выводы экспертов иногда противоречат друг другу. В результате вместо того, чтобы опираться только на готовые материалы, мы провели собственное небольшое исследование в конце 2025 года на оборудовании двух провайдеров, хорошо известных на рынке.
Почему чужих тестов оказалось мало
На этапе подбора конфигурации для конкретного заказчика довольно быстро стало ясно: опираться только на уже опубликованные тесты не получается. Материалов на эту тему действительно много — обзоры, замеры, сравнения облака и выделенных серверов. Но как только начинаешь сопоставлять их между собой, выясняется, что эксперты приходят к разным выводам, а рекомендации по выбору инфраструктуры нередко расходятся.
Часть экспертов настаивает, что под 1С лучше сразу смотреть на выделенные физические серверы. Другие показывают вполне достойные результаты в облаке, но обязательно добавляют длинный перечень условий: какой именно тип процессора взять, какие минимальные параметры должны быть по IOPS, какие есть нюансы у конкретного провайдера.
Хорошая иллюстрация — одна из публикаций на InfoStart, где разбирались результаты тестов на инфраструктуре нескольких облачных провайдеров. Если абстрагироваться от имён провайдеров и смотреть только на значения рейтинга теста TPC, картина выглядит так: максимальный результат 60,24 показала конфигурация на одном физическом сервере, а облачная инфраструктура дала результаты 34,25 и ниже.
Мы попытались воспроизвести эту картину в своей задаче. Прогнали тесты и в облаке, и на выделенных серверах, меняли типы дисков, использовали более быстрые процессоры и старались «выжать» максимум из облачной конфигурации. Однако выйти на уровень результатов, сопоставимых с 34,25, по тому же тесту нам не удалось: во всех вариантах результат в облаке был ниже 34.
При этом по объёму бизнес-транзакций и количеству пользователей у нашего заказчика реально рассматривались оба сценария: и размещение в облаке, и работа на выделенном сервере. Поэтому в какой-то момент вопрос «что именно выбрать» перестал быть только про максимальное значение теста и превратился в более практичный: какая конфигурация даёт нужную производительность при приемлемой стоимости эксплуатации, то есть оказывается оптимальной по соотношению цена/производительность.
Какие тесты мы использовали
Для тестирования мы сознательно взяли не один, а два разных подхода. Первый — классический, хорошо всем знакомый тест Гилёва, который стал фактическим бенчмарком для оценки производительности 1С. Второй — прикладной: мы смоделировали процесс закрытия периода на основе тестовых данных по бизнес-процессам бухгалтерии, логистики и производства. Этот набор операций был приближен к реальной практике одного из наших клиентов, но урезан по объёму, чтобы не растягивать время тестирования.
Таким образом, с одной стороны мы оценивали «сухую» производительность платформы, с другой — то, как конкретные конфигурации ведут себя на типичных регламентных операциях закрытия месяца.
Немного контекста по железу Intel и AMD
В открытых источниках уже есть несколько публикаций, где сравнивается производительность серверных процессоров Intel и AMD применительно к 1С. В частности, можно вспомнить материал на Habr, где рассматриваются Intel® Xeon® Gold 6242R и AMD EPYC™ 9374F. Мы решили дополнить эту картину более свежей связкой: Intel® Xeon® Gold 6548Y и AMD EPYC™ 9274F.
Конфигурации на этих платформах были развернуты в ЦОДах двух различных провайдеров в тех стандартных вариантах, которые они предлагают клиентам. Специальных «лабораторных» условий мы не создавали: идея была в том, чтобы посмотреть на поведение 1С в реалистичном сценарии, максимально близком к тому, что получает обычный заказчик.
Программная и аппаратная конфигурация
На обоих стендах использовался единый программный стек. В качестве операционной системы была развёрнута Debian 12, дополнительно была настроена утилита tuned с активированным профилем latency-performance, ориентированным на снижение задержек. В роли СУБД работала PostgreSQL 15, а серверная часть 1С была представлена платформой 1C Server версии 8.3.27.1606.
Аппаратно стенды отличались, что, собственно, и было целью эксперимента. Первый стенд — на базе Intel Xeon Gold 6548Y, второй — на базе AMD EPYC 9274F. В обоих случаях это были выделенные физические серверы (BareMetal) с 24 ядрами. У Intel объём оперативной памяти был меньше, чем у AMD, а дисковые подсистемы различались: в одном случае — высокопроизводительные блочные устройства с заданным уровнем IOPS, в другом — пара NVMe-накопителей, объединённых в RAID1. Конкретные цифры по объёму памяти и дисковым параметрам представлены в таблице.
Конфигурация серверов
| Параметр | Стенд1 (Intel) | Стенд2 (AMD) |
|---|---|---|
| Тип сервера (виртуальный/BareMetal) | BareMetal | BareMetal |
| Модель процессора | Intel Xeon Gold 6548Y | AMD EPYC 9274F |
| Тактовая частота процессора | 4.1 GHz | 4.3 GHz |
| Количество процессорных ядер | 24 | 24 |
| Размер оперативной памяти, GB | 96 | 128 |
| Дисковая подсистема | io2 50000 IOPS | 2 × NVMe Intel (RAID1) |
Как проходило тестирование
Сначала на каждом из стендов был запущен тест Гилёва версии 2.1.1.30 — два последовательных прогона. Результаты фиксировались отдельно по каждому прогону.
После этого была загружена тестовая база 1С:ERP «Управление холдингом». В этой базе выполнялись регламентные операции по закрытию месяца за два последовательных периода. В качестве основного показателя для сравнения мы использовали данные из протокола расчёта партий и себестоимости — то есть нас интересовало, сколько времени занимают эти операции от запуска до получения результата.
Сами результаты представлены в виде таблицы, поэтому в тексте мы остановимся только на ключевых соотношениях.
Сравнение производительности 1С на тестовых стендах
| Стенд 1 (Intel) | Стенд 2 (AMD) | |
|---|---|---|
| Тест Гилёва, прогон 1 | 60,24 | 58,14 |
| Тест Гилёва, прогон 2 | 61,73 | 58,14 |
| Протокол расчета партий и себестоимости, месяц 1 | 32,85 сек | 24,9 сек |
| Протокол расчета партий и себестоимости, месяц 2 | 42,74 сек | 29,3 сек |
Что показали тесты: тест Гилёва и «живая» 1С
Если смотреть только на тест Гилёва, то картина довольно спокойная: оба дата-центра показали очень близкую производительность, а стенд на Intel оказался примерно на шесть процентов быстрее стенда на AMD. Это неожиданный результат, говорящий о том, что преимущество в частоте AMD в нашем случае не сработало и для раскрытия его потенциала требуется дополнительная оптимизация конфигурации со стороны провайдера.
Однако при запуске прикладного теста закрытия периода ситуация изменилась. По времени выполнения операций расчёта партий и себестоимости стенд на AMD оказался примерно на треть быстрее стенда на Intel. Причём это касалось обоих последовательных месяцев: ускорение было не точечным, а достаточно стабильным.
То есть по итогам нашего эксперимента получилась двойственная картина: результаты теста Гилёва слегка склоняются в пользу Intel, а реальные регламентные операции в 1С — в пользу AMD.
Результаты тестов
Стенд 1. Результаты запуска тестов Гилева на платформе Intel, первый и второй прогон
Стенд 2. Результаты запуска теста Гилева на платформе AMD, первый и второй прогон
Почему результат оказался не таким очевидным
Первое, что важно отметить: мы заранее предполагали, что AMD за счёт более высокой тактовой частоты, а также использования NVMe накопителей и архитектурных особенностей может показать преимущество. Но ожидание было скорее в сторону улучшения показателей и по тесту Гилёва тоже. В реальности же мы получили практически паритет с небольшим перевесом Intel по результатам теста Гилёва и намного более впечатляющее преимущество AMD в прикладном сценарии.
На это могло повлиять несколько факторов. Существенную роль играет характер нагрузки: закрытие периода и расчёт себестоимости — это специфический профиль запросов к базе данных, интенсивная работа с дисковой подсистемой, определённые паттерны чтения и записи. В таких сценариях комбинация более высокой частоты CPU и NVMe-дисков в RAID1 могла дать более заметный эффект, чем это отражает тест Гилёва.
Кроме того, нельзя исключать влияние стандартных настроек платформы, СУБД и окружения у каждого из провайдеров. Мы сознательно не занимались глубокой индивидуальной оптимизацией ядра, PostgreSQL или 1С в каждом ЦОДе. Задача была иной: посмотреть, что получит заказчик, если взять типовую конфигурацию и не заказывать отдельный проект по тюнингу.
Облако или выделенный сервер: результаты выбора
Формально для нас была возможность использовать и облако, и выделенный физический сервер — по объёму операций и количеству пользователей оба варианта выглядели жизнеспособно. Но когда мы наложили на технические результаты экономику, стало понятно, что при такой нагрузке и таких требованиях к скорости работы выгоднее смотрится именно выделенный сервер. Облако сохраняло свои плюсы — гибкость, скорость изменения конфигурации, упрощённое масштабирование, — но по критерию «производительность на рубль» в рамках этого проекта оно проигрывало BareMetal.
Какие выводы можно сделать
Это исследование показывает, почему при выборе инфраструктуры под 1С не стоит ограничиваться одним популярным тестом. Бенчмарк Гилёва остаётся удобным ориентиром, но в одиночку он даёт лишь часть картины. Реальные бизнес-процессы — закрытие периода, массовое проведение документов, расчёт себестоимости — могут перераспределить акценты между платформами и типами инфраструктуры.
Если вы планируете миграцию из другой системы, например с SAP, или задумываетесь о модернизации существующей 1С-инфраструктуры, имеет смысл дополнить тест Гилёва хотя бы одним прикладным сценарием, который для вас действительно критичен. Именно он покажет, какое железо и какая архитектура — облако или выделенный физический сервер — будут для вашей задачи не только «быстрыми в теории», но и выгодными в ежедневной эксплуатации. Однако в начале проекта это невозможно, следовательно, надо закладывать тестирование и сайзинг инфраструктуры на момент готовности, реализованной бизнес-модели процессов в 1С.